经内镜胆道支架置入是无手术指征的胆道恶性狭窄患者的主要治疗手段。通常根据患者的预期生存时间可选择放置塑料或金属支架,而金属支架由于口径大、畅通时间长常被使用。然而,放置支架前是否要做括约肌切开(EST)这一细节易被忽视。事实上,一些研究聚焦于此,但结论尚有争论。因此,本文结合文献报道和我们的研究结果就此问题阐述。 通常,我们的想法 EST的优点: 1、便于支架置入,特别是多根支架的置入 2、便于进行其他胆管内操作,如胆管内活检、胆道镜检查 3、减少术后胰腺炎的发生 EST的缺点: 1、增加急性并发症的发生,如出血、穿孔 2、增加远期并发症的发生,如支架移位、堵塞、感染 那么,事实是否如此? 1、EST是否有利于支架置 对于多支架和胆道内的其他操作如活检,EST显然能增加操作便利,也常规被使用。对于胆道下段梗阻通常置入单个单口径塑料支架(10F)或自膨式金属支架(SEMS),多个研究显示EST并不影响支架置入。因此,从这个角度而言,置入单支架时除非乳头开口小或者伴缩窄性乳头炎影响操作,EST并不必要。 2、EST是否减少术后胰腺炎的发生 多个研究显示EST能减少术后胰腺炎。大口径支架放置后压迫胰管开口,而EST能减少压力从而减少胰腺炎的发生。尽管对于恶性胆道梗阻的多个研究显示EST同样能减少放置支架后的胰腺炎发生,这一结果仍有争论。支架的类型、操作者的熟练程度、插管的容易程度病变的类型等因素都可能影响结果。 2015年的一个多中心随机对照研究(Clin Gastroenterol Hepatol 2015;13:1151-8)显示EST并不增加胰腺癌相关胆道狭窄的患者放置全覆膜SEMS后的胰腺炎发生率。这可能是由于肿瘤本身引起胰管慢性梗阻、胰腺实质萎缩、胰腺外分泌能力减弱。2016年一项荟萃分析(DigEndosc 2016;28:394-404)也得出了同样的结论。而对于非胰腺癌的胆道恶性狭窄是否存在同样的结果?我们之前的研究显示近端胆道恶性梗阻放置SEMS后行EST能有效减少术后胰腺炎的发生率(HBPD 2012;11:643-9)。2014年的一项纳入3个随机对照研究的荟萃分析(WJG 2014;20:14033-9.)显示EST能减低胆道恶性狭窄支架术后胰腺炎的发生率(OR = 0.34, 95%CI:0.12-0.93, P = 0.04),但其纳入对象未能比较胰腺癌和非胰腺癌患者。 综合以上结果可以认为单支架置入对于胰腺癌引起的胆道梗阻并不增加胰腺炎发生率,而对其他类型可能增加其风险,而EST可能减少其风险。 3、EST是否增加出血、穿孔的风险 EST是ERCP出血风险的主要原因。同样,2014年的荟萃分析显示EST将胆道恶性梗阻支架置入后胆道出血的风险增加近10倍。而2015年的随机对照研究并未显示EST能增加急性并发症,这可能与该研究中使用的全覆膜SEMS有关。而穿孔更多的与插管前针刀预切开有关,放置支架前EST相关的穿孔发生率仅为0.66%。几个研究并未显示EST能增加相关穿孔发生率。 4、EST是否增加支架移位、堵塞和感染的风险? 尽管有研究认为未行EST放置塑料支架可能移位发生率增加,这可能与胆道压力增加有关。多数研究认为EST能增加支架移位的发生率。通常非覆膜SEMS支架能根植于胆道,较少发生移位,而覆膜SEMS则移位发生率相对较高。2008年一项研究显示EST后覆膜SEMS的移位率高达16%,而未行EST其发生率仅为3%。而上述2015年的随机对照研究对胰腺癌导致的胆道下段狭窄患者同样使用了全覆膜SEMS,结果显示EST组和非EST组支架移位堵塞率、患者生存率并无明显差别,因此该研究认为支架置入前无需行EST。事实上,多种因素可能影响研究的结果,如EST的程度、操作者的经验、支架的型号和直径长度、胆道的直径、狭窄的程度,而这些详细信息并未得到有效分层。 对于胆道远端狭窄的多个研究并未显示EST增加放置SEMS后胆管炎的风险,而我们对近端胆道狭窄的研究结果得到了相反的结论,这需要进一步的研究阐明。 5、乳头括约肌小切开是否更能获益? 由于EST大小可能与其并发症密切相关,而多数胆道恶性狭窄的相关研究并未对EST的大小进行分类。为此,来自韩国的一项研究对EST小切开对胆道恶性梗阻SEMS置入后的影响(WJG2017 23:1627-1636)。结果显示,术后胰腺炎发生率为2.9%,出血为0.8%,且均为轻中度,治疗后好转。胆管癌和非胆管癌、覆膜和非覆膜组术后并发症均无差别,而多支架术后并发症发生率高于单支架组。因此,该研究得出的结论是EST小切开安全有效。然而,该研究并未比较EST和非EST的差别。事实上,临床实践上单纯从放置支架角度,EST小切开已足够。 6、新的研究 去年,日本的研究者就胆道狭窄置入支架前行EST是否影响术后胰腺炎这一话题开启了一个包括26个内镜中心的随机对照研究(BMJ Open 2017;7:e017160),期待这一高质量的临床研究能给出更多的启示。 总结 胆道恶性狭窄置入支架前是否行EST是个临床的小问题,但不留意同样会导致大问题。目前的相关研究并不多,且部分结论尚未统一。然而,就这个问题的有些方面我们仍可以得到启示: 1、凝血功能异常或服用抗凝药者避免行EST 2、乳头开口小或者伴缩窄性乳头炎可行EST便于操作 3、需要复杂胆管内操作或多支架置入前行EST 4、胰腺癌导致的胆道下段梗阻,单支架置入前行EST并不能获益 5、非胰腺癌患者存在术后胰腺炎高危因素,如胰腺炎史、困难性插管、胰管造影等,如无预防性胰管支架置入,行EST可能减少术后胰腺炎的发生 6、EST小切开可能比中等或大切开更能让患者获益
关于胆囊结石、胆囊息肉的答疑解惑,来源于胆囊良性疾病外科治疗的专家共识(2021版) :腹腔镜胆囊切除术(laparoscopic cholecystectomy,LC)已成为胆囊良性疾病的首选手术方式。开腹胆囊切除术和小切口胆囊切除术已逐渐被LC所替代,目前亦不推荐机器人胆囊切除术、经自然腔道内镜胆囊切除术。由于保胆术后结石复发率高,且保胆术后的胆囊是发生胆囊癌的高危因素,因此,坚决反对对胆囊良性疾病实施“保胆取石”“保胆取息肉”、胆囊部分切除术等治疗。药物溶石、排石治疗、体外冲击波碎石治疗、经皮胆囊碎石溶石等,因危险性大,已被临床证明基本无效,不作推荐。
龙陵距离上海:2940公里。 上海新华医院距离龙陵县人民医院:0米。 从2010年至今,上海新华医院10批60人次的援滇医疗队硬是将2940公里的距离用爱心铺平,把龙陵人民看病就医的待遇托举到了“东方明珠”的高度。 在新一批援滇医疗队伍中,队长吴文广博士来到了外三科。吴老师的到来对于外三科这样的新建科室无异于雪中送炭,两个多月来,他快速融入科室,带领大家创造性地开展工作,迅速提高了外三科医护人员的诊疗水平,赢得了患者的信任与敬重,外三科诊疗科目增多了,之前受制于技术原因无法开展的手术已能逐步正常开展,科室能力建设得到了显著提高,医疗设备得以充分利用起来,降低了病人外转率,为老百姓节约了大量医疗费用,进一步缓解了龙陵百姓看病难、看病贵的问题,真正得到了实惠。 吴老师带领年轻医生为胆道癌患者做ERCP治疗 吴老师以细致入微的组织查房、一丝不苟的手术示教、不遗毫发的疑难病例讨论、深入浅出的专题讲座等带教形式,尽心尽力培养专业技术骨干,为外三科的进一步发展提供强有力的人才保障。 黄浦浪花千层雪,雨城暖阳百度春。 当龙陵人民开始享受起春节前的慵懒时光,不远千里而来的吴文广医生还在日以继夜奔忙在病房之间、指导着医护人员,上海新华援滇医疗队的医生们正将他们的毕生所学默默奉献给这个边远的小城,春风化雨,润物无声。
为进一步加强与上海新华医院的协作关系,力求为县域内疑难病患提供便捷的就医条件。8月10日,龙陵县邀请上海交通大学医学院附属新华医院普外科博士吴文广到县人民医院指导开展技术含量较高的ERCP+LC手术。 吴文广博士是上海新华医院第二轮第四批对口援滇医疗队队长,擅长胆胰疾病微创治疗、消化道肿瘤外科治疗等。今年5月份结束了为期半年的对口支援帮扶工作,在帮扶期间带领对口科室开展学术交流、技术指导、学科建设等,并在ERCP、胃癌、肠癌、肝脏、胰腺等手术开展中取得了突破性进展。当天的手术中,吴文广博士一边手术一边耐心讲解手术过程的每一个环节,县人民医院医生专心学习,借机吸收先进经验,积极参与手术指导。 “吴老师援滇结束后又第二次来到龙陵县医院带我们开展ERCP+LC的手术,不仅为病人带来了福音,我们基层医生也从中学到了新技术,受益匪浅。我们也非常珍惜这样的帮带机会,将学到的新技术有效的运用到以后的实践中。”龙陵县人民医院外一科医师李炳凤说。 自龙陵县与上海新华医院形成对口帮扶以来,疑难病例手术得到了上海新华医院专家的倾情帮扶指导,使龙陵县患者不出龙陵就能享受到上海专家精湛的医疗技术。据悉,这样的帮扶模式将形成常态化。 上海交通大学医学院附属新华医院普外科博士吴文广告诉我们,虽然他的对口支援的任务已经结束了,但是他支援的使命还在继续,只要龙陵人或者县人民医院有需要,他都会义不容辞的来进行帮助。 转载自“龙陵新闻”微信公众号
研究者收集了2010年9月到2013年7月间进行ERCP治疗胆管炎的患者资料。进行ERCP的时间,定义为从出现在急诊到ERCP开始的时间。主要研究指标是住院时间。次要指标包括升压药的使用、气管插管、入住ICU和死亡。 199例胆管炎患者中,有182例(92%)成功进行ERCP。在48小时及以后进行ERCP的患者住院时间明显较长(中位数为9.1vs6.5,P = 0.004),尽管≥48小时进行ERCP的患者入ICU的频率更小 [优势比,0.3;95%可信区间(CI),0.2-0.6 ]。 多因素分析显示,ERCP每拖延一天,住院时间增加了1.44天(P<0.001)。72小时及以上行ERCP与72小时内行ERCP在血管升压药物使用需求方面的优势比为2.6(95% CI,1.0-7.0),死亡率的优势比为3.6(95% CI,0.8-15.9)。开始进行ERCP的时间并不影响ERCP技术成功或程序上的不良事件。 研究者最后得出结论,ERCP应该在入院2天内进行。延迟48小时或更长时间与住院时间的增加有关。延迟72小时与额外的不良结局包括需要使用血管加压药的低血压相关。
为进一步加强与上海新华医院的协作关系,力求为县域内疑难病患提供便捷的就医条件。8月10日,龙陵县邀请上海交通大学医学院附属新华医院普外科博士吴文广到县人民医院指导开展技术含量较高的ERCP+LC手术。 吴文广博士是上海新华医院第二轮第四批对口援滇医疗队队长,擅长胆胰疾病微创治疗、消化道肿瘤外科治疗等。今年5月份结束了为期半年的对口支援帮扶工作,在帮扶期间带领对口科室开展学术交流、技术指导、学科建设等,并在ERCP、胃癌、肠癌、肝脏、胰腺等手术开展中取得了突破性进展。当天的手术中,吴文广博士一边手术一边耐心讲解手术过程的每一个环节,县人民医院医生专心学习,借机吸收先进经验,积极参与手术指导。 “吴老师援滇结束后又第二次来到龙陵县医院带我们开展ERCP+LC的手术,不仅为病人带来了福音,我们基层医生也从中学到了新技术,受益匪浅。我们也非常珍惜这样的帮带机会,将学到的新技术有效的运用到以后的实践中。”龙陵县人民医院外一科医师李炳凤说。 自龙陵县与上海新华医院形成对口帮扶以来,疑难病例手术得到了上海新华医院专家的倾情帮扶指导,使龙陵县患者不出龙陵就能享受到上海专家精湛的医疗技术。据悉,这样的帮扶模式将形成常态化。 上海交通大学医学院附属新华医院普外科博士吴文广告诉我们,虽然他的对口支援的任务已经结束了,但是他支援的使命还在继续,只要龙陵人或者县人民医院有需要,他都会义不容辞的来进行帮助。 转载自“龙陵新闻”微信公众号
做ERCP的内镜医生总是担心病人是否会出现术后胰腺炎(PEP ,5~15%),为了预防PEP,肛门内塞消炎痛、胰管内放支架不算,病人术后还常不给吃饭,不饿上个一天医生是不会罢休的,饿得头昏眼花了,有些人忍不住偷吃一两碗饭也不是没有可能;可有一样,饿归饿,是不不吃饭就能预防胰腺炎?饿多久才能不发胰腺炎? ERCP后到底要饿多久? 最近韩国一项研究评估了ERCP术后4小时开始进食是否会增加术后胰腺炎,近期在线发表于《Gastrointestinal Endoscopy》。 结论是: ERCP术后没有腹痛、腹部压痛且血清淀粉酶低于正常值上限1.5倍者,术后4小时开始进食不增加ERCP术后胰腺炎的风险! ERCP术后4小时的临床评估(基于血清淀粉酶水平)可用于预测术后24小时及以后是否会发生胰腺炎。
急性胰腺炎是消化系统常见疾病,既往多以药物治疗为主。随着技术的发展,内镜在从纠正病因、促进恢复、并发症处理等方面所起的作用在增强。最近,欧洲胃肠内镜学会就急性坏死性胰腺炎内镜管理制定了指南,用于指导内镜技术在该病中的应用。 1、液体复苏 ESGE建议胰腺炎发病时使用乳酸林格氏液(如5–10mL/kg/h)作为初始液体治疗。根据患者情况制定补液措施并间断重复评估(强烈推荐,中等质量证据)。液体复苏评估应该基于以下要点:(i)临床指标(心率<120次/分,平均动脉压65-85mmHg),尿量>0.5-1ml/kg/h);(ii)实验室指标(血细胞压积
五十年前的1968年,胆胰系统还被锁在腹腔这个“黑匣子”内,不被人们熟识,诊断胆胰疾病需常常依赖直觉判断,实验室检查与腹部平片仅能提供有限的帮助,而彼时亦尚无断层扫描技术。我还记得黄疸的鉴别手段是如此之单一,常需等待数周,若其逐渐减轻,便是内科的事儿;反之则往往需要手术解决,而后者多意味着病人踏上了的一条不归之路。 那时,软式内镜初入临床,我也刚刚接触首批上市的侧视胃镜。在美国,一个外科团队首次尝试用类似的内镜行乳头插管,尽管很困难,他们却完成了一次胰管造影并作了报道。在日本,奥林巴斯和町田公司与Itaru Oi及Kazuei Ogoshi等内镜医师合作开发出了更长的十二指肠镜,在哥本哈根召开的第二届世界医学大会上,他们所展示的工作惊艳全场。我的导师Brian Creamer教授回到我们位于伦敦的圣托马斯医院后便立刻送我到Ogoshi教授和Niigata教授那里去学习。内镜视野的局限性使插管充满了挑战,但我们认为那是可行的。1972年,我们总结了11位热忱的“拓荒者”的经验,这一技术在那时确是一项重大突破,而由我所提议的“内镜下逆行胰胆管造影(ERCP)”这一命名在1974年在墨西哥城召开的世界医学大会上被正式采纳。 治疗方法的变革 诊断方法的变革带来了治疗手段的非凡进步。日本与德国的先驱们于1974年报道了胆管括约肌切开术,应用这一方法行胆管取石是如此优于开腹手术以至于其迅速被广为采用。1978年那年又诞生了胆管支架置入术,心灵手巧的内镜医师与工业设计师们带来了诸多创新:包括大钳道的内镜、种类繁多的导丝、鼻胆引流管、取石和扩张球囊、逐级扩张管、针状刀、括约肌测压、不同类型的碎石术、自膨式金属支架,以及经皮引流/ERCP联合操作技术;但也有少数技术,如袖套插管、甲基叔丁醚溶石和胰管胶水未能实现临床应用。 描述各种治疗性ERCP的文献报道很快如洪水般大量涌现,包括在梗阻性黄疸、急慢性胰腺炎、术后胆管狭窄与胆漏、硬化性胆管炎、可疑的括约肌功能障碍、还有在孕妇、儿童和毕II式胃肠吻合患者中的应用。虽然仅有少数论文涉猎了操作的风险,但这些风险看上去似乎是可接受的,因为外科手术在那时显然风险更高。 放射影像学的革命 上世纪70年代末,ERCP作为一项诊断工具开始受到经皮超声检查与早期CT的挑战,CT影像学技术的进步及随之而来的MRCP现已替代了ERCP的诊断角色。 外科手术的再次崛起 上世纪90年代早期刮起的“腔镜胆囊切除”旋风一开始几乎如“潮水”般地增加了ERCP的需求;外科医师希望通过ERCP在手术前检查和清理胆管内的结石,另一些则需要ERCP来处理术后胆漏与胆管损伤。然而,这也意味着微创外科的开端,随着麻醉技术的提高与ICU的发展,ERCP比外科更简便与安全的理念变得不再那么令人信服。我们逐渐感到并非我们所有的“聪明”技术都是最好的解决问题之道。 进展与挑战 技术 近年来涌现了一些有用的操作与技术革新。麻醉的普及与二氧化碳注气的应用增加了患者的安全性与舒适度。对高危患者行胰管支架置入和应用非甾体类消炎药(NSAID)至少在ERCP高手身上降低了术后胰腺炎的风险。若由缺乏经验的内镜医师实施胰管支架置入,是否会适得其反则仍存在疑虑。正在进行的研究可能将告诉我们单一NSAID治疗与胰管支架置入相比是否同样有效。 十二指肠乳头柱状气囊扩张取石在东亚非常受欢迎,但在美国却并非如此,除非与乳头括约肌切开术联合应用以取出胆管内的大结石。双蕈式金属支架使许多管腔间吻合性操作更便捷;生物可降解支架也正在进行临床试验;经口直接胆道镜与胰管镜变得更容易操作且有时极为有用;金属夹和内镜缝合技术使内镜专家们得以很好地处理穿孔。更易清洗的内镜也被开发出来以减少院内感染的风险,这一风险最近因为碳青霉胺耐药菌感染暴发而被置于聚光灯下。一些新的联合应用,例如ERCP插管失败后EUS引导的引流术、胃肠改道减肥术后腹腔镜辅助的ERCP也被开发了出来。 质量与安全 “ERCP” 已成为类似腹腔镜那样的治疗平台,这一名称描述的则是一种影像学操作,应而不是那么准确。一种更通用、类似“胆胰管插管术(PBC)” 的称谓可能更好(PBC很好听,而且正好切合我名字的首字母,遗憾的是它已经被肝病科医师拿走了)。更好的表述方式是,ERCP应被重新定义为“Ensuring Really Competent Practice(确保真正胜任的实践)”,这无疑是当前最紧迫的问题。“质量”被描述为“做对的事(适应证)和把事做对(专业性)”。 适应征 ERCP在治疗胆石、胆漏和胆道低位梗阻等病变中的价值很少存在争议;这些病变很常见且需要尽快处理,因而这些操作应在社区级别的医院得以开展。然而,ERCP在许多其他领域(包括大多数的胰腺内镜介入)中的应用则正变得越来越审慎。怀疑者认为ERCP导致了更多的胰腺炎,甚至超过了其带来的获益程度。ERCP看上去对急性胆源性胰腺炎(当未合并胆管炎时)没有什么帮助。乳头括约肌切开对不明原因且反复发作的胰腺炎、胰腺分裂症是否有益亦缺乏证据。研究显示与括约肌切开术相比,对可疑括约肌功能异常(多数为III型)者行“伪治疗”效果相似或更佳。另外,我们对经皮胆管引流在处理复杂的肝门胆管狭窄上是否优于ERCP也存有疑问。所幸的是,这些重要的问题正在逐步通过严格的临床研究得到解答。 值得强调的是,无论这些严格的临床研究结论如何(它们通常仅针对某一个方面而无普遍适用性),一种治疗方法(不论手术、内镜还是介入)并非总比另一种更好或更差。我们的挑战在于判断哪一种方法对患者个体而言是最合适的,每例患者的具体情况不一,且对治疗方法的选择不一;不同专业治疗专家的意见和倾向也使临床决策变得更复杂。 ERCP医生 ERCP在技术层面上仍具有挑战性。学员需要数百例的实战操作方能获得基本的胆道内镜诊疗技术。过去,很多医生仅掌握了部分技术就开始了实际治疗,他们其实是从患者身上进一步积累经验(由患者“支付学费”)。现在,依据不同的培训路径与临床实践方式应该把ERCP医生分为两类:一类是仅从事普通胆道内镜操作;另一类是少数的、接受了高级培训而拥有高级操作技术、能处理更复杂临床与技术问题的、主要在三甲医院会诊中心工作,且活跃于ERCP培训与研究领域的医生。 安全性 ERCP的风险仍然较高,外科手术和麻醉技术的发展意味着ERCP不能再自诩为更安全的操作。胰管预防性支架置入和NSAID的应用减少了ERCP术后胰腺炎的发生率,但在“简单的”胆道内镜操作中其发生率仍可达5%;即便是ERCP “高手”,其在高风险病例中的发生率至少为15%。多数术后胰腺炎程度较轻,但少数却很严重;毫无疑问,预防术后胰腺炎最好的方法是避免不必要的ERCP。 专业性 ERCP培训水平正在逐渐提高。早年那种“给大多数专科学员(fellow)一些培训”的方式显然不可取,而应该选择少数有潜能的人员进行培训,才能更好地发挥这一技术的价值。内镜、外科、肿瘤学和介入技术的发展及三级医院中病例的复杂程度也催生了转诊中心内多学科合作的模式。 结论 ERCP技术是一项令人叹为观止的革命,毫无疑问,它在过去的50年中发生了很多变化。对普通的胆道病变,它仍然是有效和安全的治疗方法,但在许多其他领域内(如胰腺炎)的作用尚未得到肯定。目前的当务之急是不断探索、强化和监管我们ERCP实践的质量与安全性,我们的病人值得我们这么去做。
背景: 自膨式金属支架( SEMS )可用于治疗恶性胆道梗阻。先前发表的文献中部分覆膜支架治疗的例数有限或将部分覆膜支架( PCSEMS )与全覆膜支架( FCSEMS )合并起来与不覆膜支架( UCSEMS )进行比较。针对部分覆膜金属支架治疗的结果和不良事件的数据有限。此外,关于金属支架的最佳直径目前尚无一致的数据。我们旨在研究比较不同类型与直径的支架相关的临床成功率、通畅期和并发症发生率。 方法: 回顾性分析2009~2017年间在单一学术中心接受PCSEMS或UCSEMS治疗的所有患者。对这两种不同支架和支架直径( 8毫米与10毫米)进行了对比分析。比较的因素包括临床成功率、支架通畅时间和从支架置入之日起早期( < 30天)或晚期( > 30天)不良事件。不良事件包括胰腺炎、胆囊炎、穿孔、出血、胆管炎、支架堵塞和移位。 结果: 对282例恶性胆道梗阻患者进行了PCSEMS或UCSEMS置入。无论支架类型或直径,支架组之间患者的基线特征(性别、年龄)相似。支架置入指征为黄疸225例( 80 % ),胆管炎57例( 20 % )。胰腺癌180例( 64 % ),胆管癌58例( 21 % ),其他恶性肿瘤44例( 15 % )。214例( 76 % )行PCSEMS治疗,68例( 24 % )接受了UCSEMS治疗。PCSEMS和UCSEMS的临床成功率和支架通畅时间无统计学差异( 96 % 对 98 %,P = 0.34,264 对 300天,P = 0.59 )。PCSEMS和UCSEMS置入后的早期( 9.4 % 对 7.4 % ,P = 0.59 )和晚期( 9 % 对 10 %,P = 0.74 )不良事件发生率相似。174例( 62 % ) 置入8毫米支架,106例 ( 38 % ) 置入10毫米支架;排除两例(置入6mm支架)。支架直径对整体临床成功率( 96 %对 99 %,P = 0.11 )、支架通畅时间( 142天对181天,P = 0.54 )或不良事件发生率( 16 %对18 %,P = 0.96 )没有影响。 结论:我们的数据显示,在恶性胆道狭窄的治疗中,部分覆膜与不覆膜金属支架在临床治疗成功率、支架通畅时间和不良事件发生率方面相似。此外,尽管直径较大,10毫米支架并不比8毫米支架具有更高的临床成功率、支架通畅时间或并发症发生率。